Wetenschappelijke publicaties

 

• J. Brouwer en P. Bogaers, ‘Waarom het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 februari 2000 onjuist en onbetrouwbaar is’, Nederlands Juristen Blad NJB 2018/750, afl. 16, p. 1104-1111.

 

• J. Brouwer, ‘Het KhAD-WAD ambtsbericht - deel 2. De politiek gaat door met de rechtsstaat geweld aan te doen waar het dit ambtsbericht betreft’, Nederlands Juristen Blad NJB 2020/1052, afl. 17, p. 1232-1238. 

 

• J. Brouwer, ‘Het ambtsbericht Rwanda: waarom weer zo'n onjuiste voorstelling van zaken?’, Nederlands Juristen Blad NJB 2021/983, afl. 14, 4 april 2021, p. 1075-1082, inclusief meer gedetaileerde online versie en bijlagen

 

 

Verdere informatie

 

1.    2000: Veiligheidsdiensten in communistisch Afghanistan (1978-1992). AGSA, KAM, KhAD en WAD, Den Haag: Ministerie van Buitenlandse Zaken, 29 februari 2000.

 

2.    2016: Justice or Politics? Rebuttal of the official report by the Netherlands Ministry of Foreign Affairs concerning the

Afghan secret services KhAD and WAD dated 29 February 2000.  With summaries in English and Dutch in one paragraph and in 7 pages, the latter including source references.
[Gerechtigheid of Politiek? Weerlegging van het ambtsbericht van het Ministerie van Buitenlandse Zaken over de Afghaanse geheime diensten KhAD en WAD van 29 februari 2000. Met samenvattingen in het Nederlands en het Engels in één paragraaf en in 7 pagina's, de laatste inclusief bronvermeldingen.]

Reactie van 20 maart 2017 van de minister van Buitenlandse Zaken en de staatssecretaris van Justitie op bovenstaande weerlegging, waarin geen enkel feit uit de weerlegging wordt ontkracht.

Voor een antwoord op die reactie van de minister van Buitenlandse Zaken en de staatssecretaris van Justitie, zie Brouwer & Bogaers 2018 ondere Publicaties hierboven, met name paragraaf 3 en verder.

 

Bijlagen bij wetenschappelijke publicatie Brouwer & Bogaers 2018 hierboven:

 

Voor het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 februari 2000, zie document 1 hierboven.
Voor de weerlegging van december 2016 van het KhAD-WAD ambtsbericht, en voor  de reactie daarop van 20 maart 2017 van de minister van BZ en de staatssecretaris van Justitie, zie document 2 hierboven.

 

3a.    2014: MinBuZa brief bij antwoord van 15 april 2014 op Wob-verzoek om de onderliggende documenten van het KhAD-WAD ambtsbericht.
3b.    2014:  Onderliggende memoranda van het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 feb 2000, vrijgegeven op 15 april 2014.

 

4.  2018: Brouwer & Bogaers 2018-4 Bij opstellen KhAD-WAD ambtsbericht genegeerde informatie.pdf.

 

5a. 2007: Brief voorzitter parlement Afghanistan naar voorzitter Tweede Kamer ivm KhAD-WAD, 5 augustus 2007.pdf.
5b. 2008: Brief voorzitter parlement Afghanistan naar voorzitter Tweede Kamer ivm KhAD-WAD, 22 mei 2008.pdf.

 

6. 2008: Brief MinBuZa aan Rechtbank Amsterdam, 6 februari 2008.pdf.

 

Bijlagen bij wetenschappelijke publicatie Brouwer 2020 hierboven:

 

Voor het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 februari 2000, zie document 1 hierboven.

 

7. 2018: MinBuZa & MinJust Antwoorden 20 mei 2018 op Kamervragen 30 april 2018 nav KhAD-WAD artikel NJB 2018.

 

8a. 2018: MinBuZa 11 juni 2018 Wob-verzoek mbt bewijs voor internationale steun KhAD-WAD ambtsbericht.
8b. 2018: MinBuZa 5 juli 2018 Reactie op Wob-verzoek van 11 juni 2024.
8c. 2018: MinBuZa 13 juli 2018 Aanvullend Wob-verzoek mbt bewijs voor internationale steun KhAD-WAD ambtsbericht.
8d. 2018: MinBuZa 17 augustus 2018 Reactie op aanvullend Wob-verzoek van 13 juli 2018.

 

9a. 2018: MinBuZa 20 sep 2018 Wob-verzoek mbt verklaringen vertrouwelijke bronnen voor KhAD-WAD ambtsbericht.
9b. 2018: MinBuZa 28 november 2018 Reactie op Wob-verzoek van 20 september 2018.

 

10a. 2018: MinJust 20 juni 2018 Wob-verzoek ivm KhAD-WAD ambtsbericht.
10b. 2019: MinJust 28 februari 2019, reactie op Wob-verzoek van 20 juni 2018.
10c. 2019: MinJust 28 februari 2019, reactie op Wob-verzoek 20 juni 2018, lijst vrijgegeven documenten.
10d. 2019: MinJust 28 februari 2019, reactie op Wob-verzoek 20 juni 2018, vrijgegeven document 12, uitnodiging BZ aan JV commentaar te leveren op concept ambtsbericht.
10e. 2019: MinJust 28 februari 2019, reactie op Wob-verzoek 20 juni 2018, vrijgegeven document 13, commentaar IND ea op concept ambtsbericht.

De Afdeling en het KhAD-WAD ambtsbericht 2004-2024:

Voor het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 februari 2000, zie document 1 hierboven.
Voor de weerlegging van december 2016 van het KhAD-WAD ambtsbericht, en voor  de reactie daarop van 20 maart 2017 van de minister van BZ en de staatssecretaris van Justitie, zie document 2 hierboven.

 

12.    2024: De Afdeling en het KhAD-WAD ambtsbericht, 2004-2013

        Zestien maal heeft een lagere rechtbank geoordeeld dat het beschuldigende deel van het KhAD-WAD ambtsbericht
        onvoldoende betrouwbaar is.  Al die zestien uitspraken zijn vernietigd door de Afdeling bestuursrecht van de Raad van
        State, die daarmee de door Buitenlandse Zaken en Justitie beweerde juistheid van de beschuldigingen in het
        ambtsbericht ondersteunde. 
            Van die zestien vernietigingen zijn die van 2004, 2009 en 2012 zo genoemde sleuteluitspraken.  Bij bezwaar of beroep
        tegen op het KhAD-WAD ambtsbericht gebaseerde beslissingen verwijzen Justitie, de IND, Buitenlandse Zaken, lagere
        rechtbanken  en ook de Afdeling zelf steeds weer naar één of meer van die drie sleuteluitspraken om de juistheid van het
        beschuldigende deel van het KhAD-WAD ambtsbericht naar eigen zeggen aan te tonen.  Genoemde partijen gaan
        daarbij al zeven jaar niet inhoudelijk in op nieuwe argumenten van de tegenpartij, zoals gepresenteerd in de twee NJB-
        artikelen met bijlagen hierboven.  Justitie, de IND, Buitenlandse Zaken, lagere rechtbanken  en de Afdeling weerleggen
        die nieuwe argumenten dus niet.  Als ze ze wel konden weerleggen hadden ze dat ongetwijfeld al gedaan.
            In bovenstaand document 12 worden de drie sleuteluitspraken van de Afdeling geanalyseerd en te licht bevonden.  In
        de drie sleuteluitspraken heeft de Afdeling onder andere stelselmatig met twee maten gemeten waar het de beweerde
        betrouwbaarheid van informatie betreft.  Dit gebeurde steeds in het voordeel van de overheid die het ambtsbericht
        en de daarop gebaseerde afwijzingen van verblijfsaanvragen overeind wil houden.  Ook negeerde of verdraaide de
        Afdeling informatie die het niet zo maar als onbetrouwbaar kon bestempelen.  Daarnaast negeerde en negeert de
        Afdeling Europese vereisten waaraan het beschuldigende deel van het KhAD-WAD ambtsbericht niet voldoet.  Zie voor
        bewijs voor dit alles ook de officieel gepubliceerde kritiek bij de sleuteluitspraken van 2004 (Olivier) en 2009 (Fernhout).
            De kritiek in document 12 op de drie sleuteluitspraken van de Afdeling is volledig met openbare bronnen onderbouwd
        en al jaren niet weerlegd, ook niet door de Afdeling zelf.  De andere dertien vernietigingen door de Afdeling zijn
        gebaseerd op één of meer van die drie sleuteluitspraken en kunnen dus ook geen stand houden.  Ook latere afwijzingen
        in bezwaar, beroep of hoger beroep die gebaseerd zijn op de beweerde juistheid van het KhAD-WAD ambtsbericht
        moeten gezien worden als gerechtelijke dwalingen.
            Genoemde zestien vernietigingen door de Afdeling, eerder gepubliceerde, onvolledige eerdere kritiek op twee van de
        sleuteluitspraken, en de onderliggende zestien rechtbankuitspraken, zijn in chronologische volgorde als volgt.  De drie
        sleuteluitspraken van de Afdeling (2, 3 en 10) zijn daarbij met vette letter aangegeven.  Klik op de links om de uitspraken
       en de eerdere kritiek te lezen.

        12-1. ABRvS 200401637/1, 2 augustus 2004, ECLI:NL:RVS:2004:AQ7417;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Arnhem) AWB 02/5292, 23 januari 2004, ECLI:NL:RBSGR:2004:AO3020.
        12-2. ABRvS 200404008/1, 30 november 2004, ECLI:NL:RVS:2004:AR736;
            JV 2005/49, gepubliceerde kritiek op deze Afdelingsuitspraak van universitair docent B.K. Olivier;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Rotterdam) AWB 02/14814, 8 april 2004, ECLI:NL:RBSGR:2004:AP1289.
        12-3. ABRvS 200901907/1/V1, 24 september 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BJ8654;
           RV 2009, 12, gepubliceerde kritiek op deze Afdelingsuitspraak van prof. R. Fernhout;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 07/39347, 18 februari 2009 ('om technische redenen'niet
            gepubliceerd op rechtspraak.nl, maar is op mijn verzoek mij meteen toegestuurd door de rechtbank in Haarlem).
        12-4. ABRvS 200901921/1/V1, 29 oktober 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BK3024;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 07/24799, 18 februari 2009, ECLI:NL:RBSGR:2009:BH3701.
        12-5. ABRvS 200902119/1/V1, 29 oktober 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BK3028;
        vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Rotterdam) AWB 08/11368, 25 februari 2009 ECLI:NL:RBSGR:2009:BH4068.
        12-6. ABRvS 2009/04028/1/V1, 7 december 2009, ECLI:NL:RVS:2009:385;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Breda) Awb 08/27194, 08/27196, 08/29596, 08/29598 en 08/29600, 29 april
            2009; aangehangen aan de Afdelingsuitspraak.
        12-7. ABRvS 200903220/1/V2, 22 december 2009, ECLI:NL:RVS:2009:168;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Zwolle) AWB 09/11468 en 09/11470, 24 april 2009; aangehangen aan de
            Afdelingsuitspraak.
        12-8. ABRvS 200904159/1/V1, 22 januari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL1649;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Almelo) AWB 08/39686, 28 april 2009, ECLI:NL:RBSGR:2009:BI8212.
        12-9. ABRvS 200903436/1/V2, 23 februari 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BL7612;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 08/34931 en 08/34930, 17 april 2009,
            ECLI:NL:RBSGR:2009:BI2755.
        12-10. ABRvS 201106991/1/V1, 13 april 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW4347;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 10/17614, 27 mei 2011, ECLI:NL:RBSGR:2011:BQ6757.
        12-11. ABRvS 201100658/1/V1, 13 april 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BW4286;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 09/2422, 17 dec 2010 (niet gepubliceerd).
        12-12. ABRvS 201107836/1/V4, 11 september 2012, ECLI:NL:RVS:2012:373;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 08/45025), 24 juni 2011 (niet gepubliceerd).
        12-13. ABRvS 201100646/1/V1, 2 oktober 2012, ECLI:NL:RVS:2012:328;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 09/6940, 17 dec 2010 (niet gepubliceerd).
        12-14. ABRvS 201112917/1/V1, 27 februari 2013, ECLI:NL:RVS:2013:3441;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 10/14431, 22 november 2011 (niet gepubliceerd).
        12-15. ABRvS 201202436/1/V3, 26 juli 2013, ECLI:NL:RVS:2013:522;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Haarlem) AWB 11/19418, 17 februari 2012, ECLI:NL:RBSGR:2012:2932 (niet
            gepubliceerd).
        12-16. ABRvS 201207458/1/V4, 29 juli 2013, ECLI:NL:RVS:2013:632;
            vernietiging van Rechtbank Den Haag (zp Rotterdam) AWB 10/38857, 28 juni 2012 (niet gepubliceerd).

 

13.   2024:  KhAD-WAD 1F affaire: door de overheid in deze affaire overtreden wets- en verdragsartikelen 2000-nu

 

14.   2024: Negen KhAD-WAD 1F klachten in het kader van de zelfreflectie exercitie van de Afdeling in 2021

 

15.    2024: Rb. Haarlem AWB 07/39347, 18 februari 2009 (niet gepubliceerd).  Deze uitsrpaak is op verzoek rechtstreeks van de rechtbank Haarlem ontvangen.  Volgens de rechtbank was publicatie op rechtsspraak.nl om technische redenen niet mogelijk.

 

16.    2024: Brief Afghanistan deskundige dr. B. Rubin over 1F KhAD, 26 maart 2007, aan advocaat Van Eik

 

17.    2024: Brief Afghanistan deskundige dr. A. Giustozzi over 1F KhAD, 28 september 2003, aan advocaat Schüler

 

18.    2017: ABRvS 201706160/1/V2, 22 december 2017 (niet gepubliceerd); standaard afwijzing van hoger beroep tegen gedeelte van rechtbank Zwolle AWB 17/308, 4 juli 2017.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht (document 0 hierboven). 

 

19.    2018: Rechtbank Den Bosch AWB 17/8404, 29 januari 2018, ECLI:NL:RBOBR:2018:424 (niet gepubliceerd).  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).  Hoger beroep afgewezen met standaard afwijzing in ABRvS 201801227/1/V2, 5 mei 2018 (niet gepubliceerd).

 

20.  2018: Rechtbank Den Haag (zp Den Bosch) AWB 17/9050, 11 december 2018, ECLI:NL:RBDHA:2018:15049.  Hoger beroep volgens advocaat afgewezen met standaardafwijzing in september 2020.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).

 

21.  2021: Rechtbank Arnhem 17 juni 2021, ECLI:NL:RBDHA:2021:7706.  Geen hogerberoepsuitsrpaak gevonden op 29 november 2024.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).  Ook geen enkel feit ontzenuwd uit Brouwer & Bogaers 2018 of uit Brouwer 2020 (zie bovenaan deze pagina).  Hetzelfde geldt voor de uitspraak van het Gerechtshof waarnaar in deze uitspraak van de rechtbank Arnhem verwezen wordt: Gerechtshof Den Haag 15 januari 2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:183, overweging 3.4.  In tegenstelling tot wat de Rechtbank Arnhem stelt in haar uitspraak van 17 juni 2021 heeft de Hoge Raad niet over de juistheid van het KhAD-WAD ambtsbericht geoordeeld maar alleen een aantal rechtsoverwegingen van het Gerechtshof opgenomen in haar uitspraak: Hoge Raad 2 oktober 2020, ECLI:NL:HR:2020:1538, r.o. 2.5 van de Hoge Raad, waarin r..o. 3.1 t/m 3.9 van het Gerechtshof geciteerd worden.

 

22.  2022: Rechtbank Den Haag (zp Utrecht) 14 maart 2022, NL21.1311.  Geen hogerberoepsuitspraak gevonden op 29 november 2024.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).  Ook geen enkel feit ontzenuwd uit Brouwer & Bogaers 2018 of uit Brouwer 2020 (zie bovenaan deze pagina). 

 

23. 2023: Rechtbank Den Haag (zp Den Bosch) 16 juni 2023, NL22.14007 (niet gepubliceerd).  Geen hogerberoepsuitspraak gevonden op 29 november 2024.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).  Ook geen enkel feit ontzenuwd uit Brouwer & Bogaers 2018 of uit Brouwer 2020 (zie bovenaan deze pagina).

 

24.  2024:  Rechtbank Den Haag (zp. Middelburg) 17 april 2024, NL24.2704.  Geen hogerberoepsuitspraak gevonden op 29 november 2024.  Geen enkel feit ontzenuwd uit de weerlegging van het KhAD-WAD ambtsbericht van 2016 (document 0 hierboven).  Ook geen enkel feit ontzenuwd uit Brouwer & Bogaers 2018 of uit Brouwer 2020 (zie bovenaan deze pagina). 

 

25.  2023: Hof van Beroep Antwerpen repertoriumnummer 2023/6497, rolnummer 2023/FE/27, 17 oktober 2023.  Conclusie van het Hof van Beroep in Antwerpen: de beschuldigingen op basis van het KhAD-WAD ambtsbericht van 29 februari 2000 zijn algemeen, vaag, uit onbekende bron, en geen beletsel voor naturalisatie tot Belg van een naar België uitgeweken Nederlandse KhAD-WAD 1F-er.

 

26.  2023: Rechtbank Den Haag (zp Arnhem) 15 november 2023, einduitspraak, r.o. 3.1 tweede deel, ECLI:NL:RBDHA:2023:18504. En ook de tussenuitspraak ECLI:NL:RBDHA:2023:18503.  Over de eisen waaraan informatie die in een verbljfsprocedure wordt ingebracht volgen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid allemaal moet voldoen, wil die informatie meegewogen worden bij de beslissing.  Het KhAD-WAD ambtbericht voldoet aan geen enkele van die  eisen maar wordt toch nog steeds door de IND gebruikt om verbljfsgerelateerd aanvragen af te wijzen.

 

27.2001: ABRvS, 12 oktober 2001, 200103977/1, paragraaf 2.3.4, over de algemene betrouwbaarheid en onbetrouwbaarheid van ambtsberichten.

 

28.  2008: UNHCR, Notes on the structure and operation of the KhAD-WAD in Afghanistan 1978-1992.